IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza dibattimentale nel
procedimento penale n. 5161/1993 r.g., a carico di Muzi Giovanni,
Muzi Paolo Castore e Muzi Costantino imputati i primi due del reato
di cui all'art. 3, terzo comma, e 9-octies, terzo comma, del d.-l.
397/88 conv. in legge 475/1988 e del reato di cui all'art. 25, primo
comma in relazione all'art. 6, lett. del d.P.R. n. 915/1982 in
riferimento a rifiuti speciali denominati "sansa", osserva quanto
segue.
La difesa ha preliminarmente richiesto immediata declaratoria di
non doversi procedere per il reato citato assumendo che il fatto non
e' piu' previsto dalla legge come reato ai sensi del decreto-legge n.
619 del 7 novembre 1994, art. 12 in quanto i reati per cui e'
processo sono considerati residui riutilizzabili dal d.m. 5 settembre
1994.
Il p.m. di udienza, avv. Stangherlin Giovanni, si e' opposto a
detta istanza ed ha richiesto a questo pretore di dichiarare non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
del decreto-legge citato, nella sua stesura integrale, intesa nella
sinergia inscindibile di tutti gli articoli interconnessi, in quanto
in contrasto con gli artt. 3, 9, 10, 25, 32 e 41 della Costituzione e
con le direttive CEE in materia di rifiuti.
Asseriva il p.m.: "Rilevato che nell'odierno processo la difesa ha
chiesto l'applicazione della normativa di cui al d.-l. 619 del 7
novembre 1994 in relazione all'imputazione contestata e che pertanto
tale normativa deve ritenersi potenzialmente applicabile, seppur non
citata, nel capo in contestazione, ritiene che il decreto-legge
stesso contenga precetti in contrasto con la Costituzione della
Repubblica. In particolare ritiene il p.m. che il decreto-legge
citato nella sua integrita' normativa, in quanto contenente norme tra
loro inscindibilmente connesse e comunque in particolare il precetto
di cui agli artt. 2 e 12 e degli articoli in essi richiamati, del
decreto-legge piu' volte citato, come tali applicabili al d.P.R.
915/1982, contrasti con gli artt. 3, 9, 10, 25, 32 e 41 della
Costituzione. Cio' perche' opera preliminarmente una disparita' di
trattamento inconciliabile con i principi generali dettati dall'art.
3 della Cost. Infatti premesso che i materiali derivanti dal ciclo
produttivo dell'azienda sono stati fino ad oggi considerati per
costante indirizzo giurisprudenziale come rifiuti dalla Corte di
Cassazione, si rileva che oggi invece se gli stessi sono indicati
come residui e risultano inseriti nel listino mercuriale della camera
di commercio locale, consegue che questi materiali sfuggono al regime
dei rifiuti e sono di fatto depenalizzati; mentre coloro che,
producendo medesimi residui in localita' differenti, oggetto di
diversa determinazione da parte della camera di commercio locale,
potrebbero vedere in base a tale diversa valutazione soggiacere la
propria posizione a diversa sanzione anche penale. Ritiene il p.m. il
contrasto tra il decreto-legge citato e l'art. 9 della Costituzione
in quanto antitetico con i principi generali concernenti la tutela
del paesaggio e del patrimonio ambientale del Paese considerato alla
stregua della piu' recente giurisprudenza della Corte di cassazione e
della Corte costituzionale; ancora rispetto all'art. 10 in quanto in
contrasto con i principi dettati dalle normative e direttive
comunitarie in materia. Infine in contrasto con i rimanenti articoli
sopra citati per la non osservanza dei precetti ivi contenuti. Cio'
premesso ritiene il p.m. rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalita' sollevata nel presente giudizio
chiedendo altresi' che la questione venga portata a conoscenza della
Corte di giustizia europea con richiesta di sentenza interpretativa
nel merito della materia in relazione alle direttive europee".
Rileva il Pretore che la questione sollevata dal p.m. merita esame
in quanto direttamente pertinente e pregiudiziale rispetto alla
materia processuale in questione. Al riguardo osserva il pretore
quanto segue.
1. - La disciplina giuridica del settore ha fino ad oggi
considerato come rifiuti tutti i residui derivanti da processi
produttivi, anche se riutilizzabili, escludendo, allo stato, la
possibilita' di evoluzione diretta dei rifiuti in materie prime
secondarie.
Costituisce cristallizzazione di questo principio la basilare
sentenza delle sezioni unite della Cassazione n. 5 in data 29 maggio
1992, ud. 27 marzo 1992 imp. Viezzoli:
"In tema di smaltimento di rifiuti industriali, con il d.-l. 9
settembre 1988, n. 397, conv. in legge 9 novembre 1988, n. 475, si e'
inteso riservare un regime giuridico diverso da quello cui sono
sottoposti i rifiuti in generali residui derivanti da processi
produttivi, suscettibili di riutilizzazione, qualificabili, come
materie prime secondarie ai sensi dell'art. 2 del detto decreto-
legge. Peraltro nel menzionato art. 2 il legislatore ha dettato solo
una normativa-quadro, di tal che, perche' a siffatti residui sia
applicabile la nuova disciplina in deroga, e' necessario che siano
prima emanate le norme di cui ai commi quarto e sesto del predetto
articolo. Ne consegue che sino a tale momento alle materie prime
secondarie continua ad applicarsi la disciplina generale sui rifiuti
di cui al d.P.R. 10 settembre 1982 n. 915. (Nell'affermare il
principio di cui in massima la Cassazione ha anche evidenziato che le
materie prime secondarie, proprio perche' si tratta pur sempre di
sostanze di cui il donatore si disfa o ha l'intenzione di disfarsi,
non rappresentano una categoria autonoma ed alternativa rispetto ai
rifiuti vari e propri, ma ne costituiscono solo una specie, sia pure
particolare, attesa la loro provenienza e la loro attitudine ad
essere utilizzate come materie prime in altri processi produttivi)".
In tale contesto la giurisprudenza ha fino ad oggi affermato che
nella generale categoria dei rifiuti rientrano non solo le sostanze e
gli oggetti che si possono considerare tali sin dall'origine (ad es.
immondizie), ma anche quelle sostanze ed oggetti non piu' idonei a
soddisfare i bisogni cui essi erano originariamente destinati, pur se
non ancora privi di valore economico, sicche' "abbandonato o
destinato all'abbandono" va inteso non nel senso civilistico di res
nullius o di res derelicta, disponibile alla apprensione di chiunque,
sebbene di sostanza od oggetto ormai inservibile alla sua funzione
originaria, dismesso o destinato ad essere dismesso da colui che lo
detiene, anche mediante un negozio giuridico (cfr. Cass. sez. III 26
febbraio 1991, n. 2607, imp. Lunardi).
Consegue che, nella dottrina e giurisprudenza fino ad oggi
tracciata, se quello sopra delineato e' il concetto di rifiuto, e'
evidente allora che "le materie prime secondarie, proprio perche' si
tratta pur sempre di sostanze di cui il detentore si disfa o ha
l'intenzione di disfarsi, lungi dal rappresentare una categoria
autonoma ed alternativa dei rifiuti veri e propri, ne costituiscono
solo una specie, sia pure particolare, attesa la loro provenienza e
la loro attitudine ad essere utilizzate come materie prime in altri
processi produttivi" (cfr. motivazione citata sentenza sezioni
unite).
2. - La giurisprudenza italiana, e comunitaria, ha sempre
rifiutato di accogliere la tesi che un rifiuto, se riutilizzabile,
non e' piu' un rifiuto, con la conseguente deregolamentazione e
sottrazione alla disciplina specifica in materia (in Italia, il
d.P.R. 915/1982).
Va rilevato che la sentenza "interpretativa" n. 359 del 14
febbraio 1988 della Corte europea di giustizia precisava che "una
normativa nazionale la quale adotti una definizione di rifiuto
escludente le sostanze e gli oggetti suscettibili di riutilizzazione
economica non e' compatibile con le direttive CEE" (riportata
integralmente in Amendola - "inquinamento ed industria" - Roma 1992).
3. - Le direttive CEE n. 156 del 18 marzo 1991 e n. 689 del 12
dicembre 1991 ed il regolamento n. 259 del 1 febbraio 1993, ancora da
recepire in Italia, hanno impostato un criterio a livello europeo per
disciplinare alla radice il concetto, creando il principio delle
materie prime secondarie con connesse procedure semplificate per quei
residui destinati al riutilizzo o alla produzione di energia.
Va sottolineato, al riguardo, che in particolare la nuova
direttiva-quadro91/156 (per la quale e' scaduto il 1 aprile 1993 il
termine ultimo per il recepimento in Italia) delinea da un lato in
modo particolareggiato l'ambito dei rifiuti recuperabili, definendo
sia le operazioni di recupero sia i rifiuti che ad esse possono
essere sottoposti (senza equivoci di carattere soggettivo
unilaterale), e dall'altro autorizza adempimenti semplificati per le
operazioni che li riguardano (cfr. Amendola - "I rifiuti normativa
italiana e comunitaria" - Milano 1992).
4. - In detto contesto si inserisce la decretazione d'urgenza
operata nel nostro Paese in materia, il cui ultimo provvedimento e'
costituito dal decreto-legge n. 619 del 7 novembre 1994.
Ad avviso dello scrivente pretore il citato decreto-legge, preved-
endo principi che tendono a sottrarsi alla disciplina fino ad oggi
delineata dalla dottrina e dalla giurisprudenza nazionale e
comunitaria come sopra esposta, si pone in contrasto con la direttiva
CEE in materia.
5. - In primo luogo si rileva che sussiste netto contrasto con le
normative di settore esistenti e le sentenze della Cassazione, della
Corte costituzionale e della Corte europea di giustizia laddove con
un semplice espediente terminologico si sottraggono in blocco ed
all'improvviso alla disciplina del d.P.R. n. 915/1982 (che regola
anche i rifiuti da recuperare e riutilizzare) ed alla disciplina
comunitaria (che li chiama "rifiuti destinati al recupero") tutti
quei rifiuti che vengono ribattezzati "residui" e non si chiarisce
mai espressamente se essi rientrano nella categoria dei "rifiuti".
Va osservato che la categoria dei "residui" (definiti dall'art. 3,
lett. g) "sostanze residuali suscettibili di essere utilizzate come
materia prima e fonti di energia") rientra senza ombra di dubbio tra
quelli che il d.P.R. 915/1982 e la normativa comunitaria 1991-1993
chiamano "rifiuti da recuperare".
Del resto, ad esempio, l'art. 7 del decreto sui movimenti
transfrontalieriammette che i "residui" sono disciplinati, quanto ad
import-export, dal regolamento CEE n. 259 il quale riguarda i
"rifiuti"; ed ancora l'art. 1, quarto comma, premette che queste
disposizioni sui residui si applicano in attesa dell'attuazione delle
direttive CEE sui rifiuti e richiama espressamente proprio la
"definizione e la classificazione dei rifiuti effettuate dalle
direttive CEE".
Questi punti confermano ulteriormente l'identita' di fatto e di
principio tra "residui" e "rifiuti".
6. - Il decreto-legge in esame sottrae in primo luogo a qualsiasi
procedura ed obbligo tutti quei "materiali" che siano quotati in
borse merci o in listini e mercuriali ufficiali costituiti presso le
camere di commercio dei capoluoghi di regione, nonche' tutti i
semilavorati non costituenti residui di produzione e di consumo; e
con cio' si supera anche la categoria dei "residui" creando una zona
franca completamente deregolamentata.
Quindi per sottrarre quello che fino ad oggi e' stato considerato
un "rifiuto" addirittura dalla gia' blanda categoria dei "residui" e'
sufficiente un attestato di quotazione di una camera di commercio e
una "ricognizione positiva" del Ministero dell'ambiente; ed in detto
contesto, secondo le evoluzioni del caso, possono in linea teorica e
potenziale rientrare gran parte dei rifiuti industriali.
Si tende cosi' a creare di fatto una sottrazione alla fino ad oggi
attuata disciplina penale di detti materiali con la semplice
annotazione nel corpo di un listino ufficiale amministrativo,
peraltro potenzialmente diverso da regione a regione.
L'elenco dei materiali predisposto dal Ministero dell'ambiente
contiene molti di quelli che la direttiva CEE qualifica come "rifiuti
recuperabili", unitamente a rifiuti storicamente oggetto di forte
contenzioso penale a carico delle aziende produttrici nel contesto
della disciplina sui rifiuti ex d.P.R. n. 915/1982 (si pensi, a
titolo di esempio, alle ceneri ed al caprolattame).
7. - Il decreto-legge in esame in secondo luogo crea, in attesa di
future evoluzioni regolamentative, una disciplina transitoria ed
immediata che di fatto sottrae al regime di gestione dei rifiuti
(inclusi obblighi e doveri) tutti i residui, anche tossici e nocivi,
definiti come materie prime secondarie dall'allegato 1 del d.m. 26
gennaio 1990, incurante del fatto che la Corte costituzionale con la
sentenza n. 512 del 15 ottobre 1990 ha in gran parte cancellato il
testo del decreto ministeriale stesso argomentando, tra l'altro, che
l'individuazione di quelle materie prime secondarie non poteva essere
compiuta "con le garanzie di certezza richieste".
8. - Va ancora rilevato che viene ancora allargato l'ambito di
questi residui "identificati" e delle relative operazioni di
"recupero" con il d.m. 5 settembre 1994 perche' l'allegato 3 di
questo decreto e' vastissimo e, di fatto, estende l'ambito dei
residui a questi tutti i rifiuti industriali. Le caratteristiche
previste rischiano di restare lettera morta a livello di fatto se si
considera la carenza strutturale, numerica e professionale degli
organi di controllo tecnici. E' facile prevedere che in detto
contesto, nel quale ancora peraltro non e' stata resa operante
l'Agenzia per l'ambiente, gran parte dei rifiuti industriali saranno
trasformati in "materiali" deregolamentati in toto o, al massimo, in
"residui". Con azzeramento di tutta la disciplina sui rifiuti fino ad
oggi seguita ex d.P.R. n. 915/1982 ed in palese contrasto con le
direttive specifiche della CEE in materia.
9. - Si deve inoltre registrare una modifica ad un principio
portante del d.P.R. n. 915/1982 eliminando, a determinate condizioni,
l'obbligo di autorizzazione e di iscrizione all'albo per lo
"stoccaggio provvisorio" dei rifiuti tossici e nocivi
nell'"insediamento di produzione o trattamento". E che trattasi di
principio-cardine, uno degli assi portanti del sistema di disciplina
sui rifiuti fino ad oggi impostato dal d.P.R. n. 915/1982, e'
confermato dal fatto che la Corte costituzionale (2 novembre 1992 n.
437) aveva bocciato tentativo analogo perche', trattandosi di rifiuti
pericolosi, si elimina questo obbligo e vengono meno quei "requisiti
specifici affinche' sia garantita l'eliminazione di ogni pericolo per
la salute ed il degrado ambientale".
10. - Il sistema sanzionatorio penale e' del tutto svuotato nella
sua portata di fondo perche' le sanzioni penali introdotte dall'art.
12 del decreto, in non chiaro parallelo con il d.P.R. n. 915/1982,
partono dal presupposto di comun denominatore che i rifiuti-residui
sono scarsamente pericolosi per la salute pubblica e per l'ambiente e
dunque traccia norme ben piu' benevole in senso deterrente e
repressivo.
Va notato, peraltro, che trattasi delle stesse sostanze fino ad
oggi soggette al severo sistema sanzionatorio penale del d.P.R. n.
915/1982 e che hanno perso pericolosita' soltanto grazie ad una
modifica terminologica di definizione.
Uno dei punti cardine e' costituito dal fatto che molti dei
residui elencati nell'allegato 3, per i quali non e' previsto alcun
tipo di trattamento ne' e' prevista con precisione la destinazione a
cui essi possono essere indirizzati, vengono considerati sic et
simpliciter residui non soggetti al d.P.R. n. 915/1982 perche'
"destinabili" ad un "possibile" riutilizzo che pero' non viene
precisato.
Va ancora rilevato che molti dei rifiuti vengono ad essere
classificati come residui prevedendo per la loro utilizzazione dei
processi che si possono ricondurre tutti alla combustione, cosicche'
nell'ambito di tali processi vengono ad eliminarsi tutte le sostanze
organiche in esse contenute appunto mediante combustione o, se si
applicasse la normativa sui rifiuti, mediante incenerimento; tutto
cio' determina che il processo di incenerimento a cui questi residui
sono sottoposti viene pero' sottratto alla disciplina ed alla
normativa tecnica precisa che riguarda l'incenerimento che sarebbe
invece applicabile se tali residui fossero considerati rifiuti; in
pratica la nozione di riciclo viene di fatto a mascherare
l'incenerimento delle sostanze inquinanti presenti nel rifiuto
iniziale.
Molti dei rifiuti, inoltre, vengono ad essere denominati residui
non perche' riutilizzabili in reali cicli di produzione come materie
prime o come energia, ma ammettendo semplicemente che essi possano
essere utilizzati per riempire depressioni del terreno o per
realizzare rilevati e quindi di fatto possono essere attuate
attivita' che se soggette alla normativa prevista dal d.P.R. n.
915/1982 sarebbero da considerare discariche in depressione o in
rilevato.
Anche in questo caso, come nel precedente in cui veniva a
determinarsi una deregulation dell'incenerimento, si attua una dereg-
ulation della discarica che viene ad essere denominata,
paradossalmente, ripristino ambientale.
Altro elemento da considerare e' che in molti casi le
caratteristiche sia dei prodotti di partenza che di quelli
riutilizzabili, nel caso questi differiscano dai primi, non sono in
alcun modo precisate e quindi il loro utilizzo resta del tutto
indefinito perche' unico elemento di riferimento e' la frase
ricorrente "nelle forme usualmente commercializzate" che, in
considerazione dei notevoli interessi economici che vengono coinvolti
nelle attivita' di smaltimento rifiuti, e' del tutto irrilevante.
Sempre nell'ambito della deregulation delle attivita' di
smaltimento, oltre quanto gia' indicato per gli inceneritori e le
discariche, vengono ad essere anche sottratte alla normativa dei
rifiuti anche le attivita' di trattamento finalizzate non al recupero
ma alla semplice inertizzazione del rifiuto stesso senza che per
questo successivamente sia previsto un qualsiasi riutilizzo.
11. - Il decreto, sempre a livello sanzionatorio, introduce un
pericoloso ed opinabile elemento di valutazione soggettiva
unilaterale laddove prevede nel comma 6 ultima parte dell'art. 12 che
le sanzioni del d.P.R. n. 915/1982 si applicano "qualora i residui
non siano destinati in modo effettivo ed oggettivo all'utilizzo".
E si riapre cosi' un contenzioso interpretativo antico che la
dottrina e la giurisprudenza avevano cancellato prevedendo il gia'
sopra esposto concetto dell'impossibilita' del passaggio diretto tra
rifiuti e materie prime secondarie e relegando nel concetto comunque
di rifiuti anche i materiali suscettibili di riutilizzo.
Le citate direttive CEE dettano invece norme oggettive e
risolutive in questo campo.
Il concetto di destinazione "in modo effettivo ed oggettivo al
riutilizzo" ricollega di fatto primaria importanza alle dichiarazioni
unilaterali e soggettive dell'imprenditore, posto che spettera'
all'accusa provare il contrario e cioe' che non vi e' stato ne' sara'
possibile potenzialmente il citato riutilizzo. L'opinabilita' e la
infinita possibilita' di interpretazioni diversificate caso per caso,
materiale per materiale, creano di fatto una prospettiva di
contenzioso infinito dai contorni e dagli estremi privi di ogni punto
di riferimento di certezza e limite oggettivo.
12. - Si rileva ancora che il decreto "sana" qualsiasi reato
commesso in tema di "residui" in passato utilizzando in bonam partem
anche il decreto ministeriale del 1990, annullato dalla Corte
costituzionale, e le norme regionali di favore; cosi' creando
comunque una moratoria penale in un settore di gravissima incidenza
sul campo della salute pubblica e della tutela dell'ambiente.
13. - Si rileva inoltre che la modifica in esame, sulla base di
quanto sopra esposto, si pone in evidente contrasto con il principio
"chi inquina paga", oggi chiaramente presupposta da diverse decisioni
della Corte di cassazione (tra le altre, Cass. pen. sez. terza, 2
febbraio 1994 n. 2525 e Cass. pen. sez. terza, 6 aprile 1993 n.
3148). La norma denunciata infatti favorisce apertamente chi ha
violato la legge e penalizza, invece, anche sul piano della
concorrenza tra imprese, proprio le aziende che hanno affrontato
rilevanti investimenti per adeguare i propri impianti e le proprie
procedure di stoccaggio, deposito e smaltimento alle esigenze di
tutela ambientale; e cio' appalesa, ad avviso dello scrivente, un
contrasto con l'art. 41 della Costituzione.
14. - In detto svuotamento sanzionatorio di uno dei sistemi
normativi piu' importanti in materia di tutela ambientale, cosi' come
tracciato nei punti precedenti, si profila ad avviso dello scrivente
pretore una violazione del disposto dell'art. 9, secondo comma, della
Costituzione, laddove la tutela del paesaggio, inteso secondo le piu'
recenti pronunce della Corte di cassazione e della Corte
costituzionale, non deve essere inteso solo come bellezza estetica da
cartolina ma come ambiente naturale in senso lato, quindi comprensivo
anche degli inevitabili ed inscindibili aspetti bionaturalistici.
L'incertezza del diritto derivante dalla sinergia del sistema
creato dal decreto in esame favorisce potenzialmente la dispersione
di rifiuti, anche pericolosi, nell'ambiente naturale con conseguente
grave nocumento per l'integrita' dell'ambiente.
15. - Per gli stessi motivi esposti in relazione all'art. 9 della
Costituzione, si ritiene che la norma in esame si ponga in contrasto
anche con l'art. 32 della Carta costituzionale. Infatti nel concetto
di tutela della salute come principio costituzionalmente garantito
deve, per forza di cose, ricomprendersi il piu' vasto concetto della
salute pubblica nel senso della salubrita' dell'ambiente naturale ed
urbano ove ciascun cittadino vive. Il diritto alla salute inteso
anche come diritto all'ambiente salubre e' stato ormai ripetutamente
accertato in giurisprudenza (si veda per tutte la famosa sentenza
delle sezioni unite n. 517 del 6 ottobre 1979, nonche' la Corte
costituzionale in data 30 dicembre 1987 n. 641 ed in data 16 marzo
1990 n. 127). E' fuor dubbio che la diminuita, ed anzi per certi
versi di fatto del tutto caducata, possibilita' di intervento
deterrente/punitivo in sede di illeciti da rifiuti, anche
potenzialmente pericolosi, crea i presupposti per una evoluzione
incontrollata del fenomeno, incoraggiata dall'abbassamento della
guardia in sede di controlli di p.g. e possibilita' di intervento
processuale; e tutto questo si traduce in via diretta in un danno per
la salute e salubrita' pubblica in un ambiente che resta cosi'
maggiormente ed incontrollatamente esposto al degrado inquinante.
16. - Si deve quindi argomentare che, con la chiave di volta del
ricorso alla differenziazione terminologica "residui" e "materiali",
il decreto-legge in esame opera una deregolamentazione sulle stesse
identiche materie che la normativa europea qualifica come "rifiuti
destinati al recupero" e dunque si pone, a livello di fatto, in
contrasto con le direttive CEE sopra citate prevedendo rispetto a
detti testi normativi un trattamento ben piu' generoso e per certi
versi del tutto deregolamentato.
Il contrasto si sviluppera' in tutta la sua portata allorquando,
entro il marzo 1995 (vedi legge comunitaria n. 146 del 22 febbraio
1994), il Governo dovra' dare attuazione alle due direttive CEE del
1991 "uniformando la disciplina nazionale alle definizioni ed alle
classificazioni dei rifiuti individuati come tali dalla normativa
comunitaria" e con particolare attenzione proprio al settore dei
rifiuti recuperabili (art. 38, primo comma).
17. - Premesso quanto sopra, questo pretore dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
del decreto-legge n. 619 del 7 novembre 1994 nella sua stesura
integrale, intesa nella sinergia inscindibile di tutti gli articoli
interconnessi, in relazione agli artt. 3, 9, 10, 25, 32 e 41 della
Costituzione.
In relazione agli artt. 3 e 25 richiama le argomentazioni sopra
esposte con particolare riferimento al fatto che il decreto in esame
ha attribuito di fatto alle camere di commercio il potere di
sottrarre alla disciplina dettata per i rifiuti i materiali inseriti
nei listini ufficiali, con la conseguenza di sottrarre gli stessi
alla regolamentazione prevista dallo stesso decreto o, in
alternativa, al trattamento sanzionatorio del d.P.R. n. 915/1982, con
cio' creando di fatto un contrasto con i principi costituzionali di
parita' di trattamento e riserva di legge penale atteso che, tra
l'altro, dall'inclusione nei listini ufficiali operata dalla camera
di commercio in una regione e non in un'altra dipenderebbe
l'operativita' o meno degli obbIighi sanciti nel decreto, con le rel-
ative sanzioni, e specularmente di quelli stabiliti nel d.P.R. n.
915/1982, con la conseguenza che uno stesso materiale potrebbe
ricevere un diverso trattamento a seconda del luogo ove la legge
viene applicata.
Quanto alla violazione della riserva di legge, il meccanismo in
questione rende possibile, diversamente configurando un elemento
della fattispecie penale, la rilevanza penale di un medesimo fatto (
sub d.-l. n. 619/1994 e sub d.P.R. n. 915/1982) in relazione alla
diversa e non definitiva classificazione dei materiali da parte delle
locali camere di commercio.
Si rileva peraltro che non sana detto problema il decreto
ministeriale 5 settembre 1994 perche' trattasi di decreto
ministeriale modificabile in ogni momento e quindi dalle sue
modifiche, in sinergia con l'attivita' delle camere di commercio,
dipende l'applicazione della legge penale con totale incertezza del
diritto in sede relativa.
In relazione all'art. 10 della Costituzione si richiama in modo
integrale quanto sopra esposto in riferimento al contrasto di fondo
generale tra il decreto-legge in esame e la normativa CEE in materia,
fatto che determina in via diretta una possibile mancata
conformazione dell'ordinamento giuridico italiano alle norme del
diritto internazionale riconosciute.
In ordine agli altri articoli della Costituzione si richiama
quanto espresso nei punti precedenti.
Su detti temi si sottopone la questione alla Corte costituzionale
affinche' stabilisca se il dettato del decreto-legge n. 619 del 7
novembre 1994 nella sua stesura integrale, intesa nella sinergia
inscindibile di tutti gli articoli interconnessi, con particolare
riferimento agli artt. 2 e 12 ed agli articoli ivi richiamati, si
ponga in contrasto con gli artt. 3, 9, 10, 25, 32 e 41 della
Costituzione.
Da quanto sopra esposto, emerge che in applicazione della norma
oggetto del giudizio di costituzionalita' alla Corte costituzionale
dovrebbe procedersi a verifica in ordine al capo di imputazione per
appurare se la richiesta della difesa debba essere accolta ritenendo
legittima la classificazione dei materiali in questione cosi' come
proposta dalla difesa stessa in relazione al decreto-legge in esame
(con conseguente proscioglimento degli imputati in via preliminare) o
se, invece, debba procedersi a giudizio ordinario sulla base dei
principi antitetici sopra tracciati e secondo i canoni di certezza
del diritto fino ad oggi seguiti in materia.
Dalle considerazioni esposte si desume che il presente giudizio
non puo' essere definito, allo stato e vigente i principi del
decreto-legge n. 619/1994 in esame, in modo indipendente dalla
risoluzione della questione di legittimita' costituzionale.